Les portefeuilles ESG devraient faire la part belle aux valeurs technologiques

En début de mois, The Wall Street Journal reprochait aux portefeuilles ESG la prépondérance des grandes valeurs technologiques dans leurs expositions. Il nous semble pourtant que les titres technologiques font partie intégrante d’un programme d’investissement responsable dès lors qu’ils ont été sélectionnés dans le cadre d’un processus bien défini, ciblant les entreprises dont les activités promeuvent des avancées environnementales, sociales et en matière de gouvernance (ESG).

Selon l’article du WSJ, publié le 10 février, les fonds d’investissement durable se rendent coupables de « publicité mensongère » dans la mesure où ils n’investissent pas forcément dans des entreprises qui vendent des éoliennes ou favorisent la diversité au sein des conseils d’administration. « Nombre d’entre eux ressemblent à s’y méprendre à des portefeuilles de grandes valeurs technologiques », déplore l’auteur.

S’appuyant sur un rapport publié par RBC Capital Markets, le WSJ constatait que les cinq valeurs de l’indice S&P 500 les plus couramment détenues dans des fonds d’actions durables gérés de façon active étaient Microsoft, Alphabet Inc., Visa, Apple et Cisco Systems. Des entreprises telles que NextEra Energy, le plus grand opérateur mondial de parcs éoliens et solaires, sont au contraire sous-représentées dans les fonds ESG. Ces observations, selon l’article, reflètent l’immense frustration des investisseurs socialement responsables face à l’absence de règles pour encadrer les fonds ESG.

Trois erreurs

À nos yeux, cet article laisse à désirer sur trois points. Premièrement, il prône une définition très restreinte des problématiques et des fonds ESG. Deuxièmement, il omet de reconnaître le rôle central joué par les entreprises technologiques dans la promotion des avancées ESG. Troisièmement, l’article passe sous silence les opportunités d’alpha dont bénéficient les gérants actifs détenant en portefeuille des entreprises concurrentielles axées sur le développement durable.

Quelle définition pour les problématiques ESG ?

Les investisseurs axés sur les enjeux sociaux veulent contribuer à rendre le monde meilleur. Mais s’attendre à ce que les fonds durables n’investissent que dans des entreprises qui « luttent contre le changement climatique, développent des éoliennes ou favorisent la diversité au sein des conseils d’administration » nous semble être une approche erronée. Il s’agit par ailleurs d’un malentendu courant. Définir précisément les problématiques ESG est un casse-tête pour nombre d’investisseurs. L’article laisse entendre que seules quelques problématiques ESG sont légitimes, mais la réalité est tout autre. Toutes les dimensions de la société sont en effet concernées par le développement durable.

Il nous semble que les objectifs de développement durable des Nations unies (« UN Sustainable Development Goals », UNSDG) fournissent aux investisseurs une bonne base pour appréhender toute la portée des problématiques et des opportunités d’investissement en rapport avec le développement durable. Les 17 objectifs, établis par 193 nations développées et en voie de développement, abordent les enjeux mondiaux les plus pressants, notamment la pauvreté et les inégalités, le genre, l’accès aux soins de santé, l’inclusion financière et les énergies propres. Ces problématiques affectent des personnes et des entreprises de tous secteurs géographiques et économiques, montrant ainsi que les problématiques ESG sont tout sauf restreintes.

L’article du WSJ confond par ailleurs deux moteurs distincts de la création de valeur sociale, à savoir les produits et le comportement des entreprises. D’une manière générale, une entreprise peut créer ou détruire de la valeur sociale via ses produits et services (éoliennes contre tabac, par exemple) et via son propre comportement opérationnel (rémunération équitable des hommes et des femmes contre corruption et pots-de-vin, par exemple). Les questions ESG s’appliquent de la même manière aux deux catégories.

Qu’est-ce qu’un fonds ESG ?

Certes, il n’existe pas de définition précise de ce qui constitue un fonds ESG, comme l’a fait remarquer le WSJ – et comme l’a également constaté la SEC. Il est vrai, également, qu’il existe des fonds ESG de toutes formes et toutes tailles. Mais cela ne signifie pas pour autant que tous les fonds ESG sont coupables de « greenwashing ».

La clarté et la transparence sont primordiales. Les gérants de portefeuille doivent suivre une méthodologie d’intégration des facteurs ESG clairement définie. Les clients ont le droit de savoir exactement dans quelle mesure l’approche d’un gérant influence la construction d’un portefeuille, ses caractéristiques et sa performance attendue.

Les stratégies ESG peuvent s’appuyer sur de nombreuses approches différentes, ce qui affecte la construction des portefeuilles. Certains ciblent de façon intentionnelle les entreprises qui vendent des produits profitant à la société et, de ce fait, surpondèrent généralement des secteurs comme les soins de santé, la technologie et l’industrie. D’autres fonds se concentrent sur l’engagement d’entreprises peu performantes d’un point de vue ESG afin de capturer l’alpha libéré par l’amélioration des pratiques ; ces fonds peuvent investir dans n’importe quel secteur, y compris dans des entreprises comme celles des services aux collectivités, qui n’apparaissent généralement pas sur les écrans radar ESG.

Les entreprises qui vendent des produits ou des services contribuant à la réalisation d’un ou plusieurs objectifs de développement durable des Nations unies et qui présentent des fondamentaux solides constituent, à nos yeux, d’intéressantes cibles d’investissement potentielles. Sélectionner ce type d’entreprises revient à construire un portefeuille de qualité axé sur la croissance. Il existe toutefois d’autres façons de mettre l’accent sur les enjeux ESG, et chaque investisseur peut choisir celle qui conviendra le mieux à ses besoins.

Pourquoi les fonds ESG ne devraient-ils pas détenir de valeurs technologiques ?

Selon le WSJ, détenir de grandes valeurs technologiques serait incompatible avec un cadre d’investissement axé sur les problématiques ESG. Mais pourquoi ? Les entreprises technologiques nous aident à communiquer et à partager nos connaissances, à créer de nouvelles opportunités d’emploi, à stimuler la croissance économique, à accroître la portée des soins de santé, à faire le lien entre les personnes et petites entreprises et le système financier, et à protéger nos actifs numériques personnels. Chacun de ces aspects est au cœur du développement durable. Il nous paraîtrait étrange de les occulter dans un fonds ESG.

Bien entendu, les entreprises technologiques sont confrontées à des préoccupations croissantes au sujet des questions ESG telles que la confidentialité des données, la gouvernance d’entreprise et la consommation d’énergie des centres de données. Il s’agit de domaines dans lesquels un investisseur en actions actif peut dialoguer avec l’équipe dirigeante d’une entreprise et, selon les conclusions de ses recherches, déterminer s’il doit détenir ou non l’action émise par cette entreprise. Ainsi, les investisseurs forts d’une définition précise de la notion de développement durable peuvent identifier des valeurs technologiques susceptibles de constituer de puissants vecteurs de changement et écarter celles qui ne remplissent pas leurs critères.

Le problème du « closet indexing »

Peut-être que les fonds ESG n’ont été conçus que pour duper les investisseurs et reproduire les indices de référence ? Le WSJ avance que les fonds ESG pondèrent fortement les grandes valeurs technologiques par crainte de s’éloigner excessivement de l’indice de référence, ce qui renforce le risque de sous-performance. Il nous semble injuste d’attribuer tout le « mérite » du « closet indexing » aux fonds durables, dans la mesure où cette pratique douteuse concerne l’ensemble du secteur.

En réalité, s’écarter de l’indice de référence pour identifier des entreprises véritablement durables peut stimuler la surperformance. En effet, les entreprises qui vendent des produits durables et ont recours à des pratiques durables peuvent ainsi se doter d’avantages concurrentiels non négligeables. Les entreprises tournées vers l’avenir et mettant l’accent sur les questions ESG peuvent bénéficier d’un important potentiel de croissance à long terme, d’une meilleure rentabilité et d’une réduction des risques. Par contraste, les indices de référence pondérés en fonction de la capitalisation boursière privilégient souvent les anciennes technologies sur le déclin.

Les stratégies d’investissement axées sur les problématiques ESG suscitent une attention accrue. Il est important que les investisseurs veillent à toujours comprendre la façon dont leurs actifs sont investis par un fonds. Mais il ne faut pas négliger les expositions au secteur technologique dans les fonds durables. Les actions technologiques sont une composante essentielle de l’économie mondiale moderne et un important vecteur de changement positif. À ce titre, elles ont tout à fait leur place dans les portefeuilles axés sur les facteurs ESG.

Dan Roarty est Chief Investment Officer—Thematic and Sustainable Equities au sein d’AB.

Les opinions ici exprimées ne sauraient être considérées comme une recommandation en vue de réaliser une quelconque transaction, un conseil en investissement ou le résultat de recherches. Elles ne reflètent pas nécessairement l’opinion de l’ensemble des équipes de gestion de portefeuille d’AB et peuvent évoluer à tout moment.